Le pragmatisme n’est pas la neutralité

1. Le pragmatisme fait symboliquement autorité

1. Le monde se divise en deux catégories de personnes. D’un côté, il y a les rêveurs, les idéalistes, les chercheurs fous, les philosophes, les artistes, les écrivains, les théoriciens, les insouciants, les utopistes, les dilettantes, bref les pigeons.

De l’autre, les réalistes, les scientifiques, les comptables, les juristes, les banquiers, les analystes, les journalistes, les rigoureux, c’est-à-dire les gens sérieux, les pragmatiques, bref les gagnants. Bien sûr, il faut choisir son camp. Les uns et les autres s’excluent mutuellement : on ne peut pas être les deux à la fois.

2. Or personne n’ignore que les pragmatiques sont ceux qui ont compris la vie, le monde et ses codes, qui connaissent la musique et les règles du jeu. D’ailleurs, si les rêveurs, les chercheurs ou les philosophes savaient faire quelque chose, ils feraient des affaires. Ou de la politique. Ils ne perdraient pas leur temps en chimères.

Derrière l’ironie¹, se cache un état de fait : dans le débat public ou les discussions privées, le pragmatisme est un puissant argument d’autorité, tandis que le mot « théorie » comporte généralement une connotation péjorative. C’est une réalité qui en dit long sur l’état d’esprit de notre époque.

Pragmatisme

(du grec Pragmatikos, qui concerne l’action)

1. (Philosophie) « Courant apparu aux États-Unis à la fin du xixe siècle et regroupant divers penseurs pour lesquels la vérité d’un énoncé, d’un principe d’action réside dans son efficacité pratique, dans ses applications concrètes »².

2. (Par extension) « Comportement, attitude intellectuelle ou politique, étude qui privilégie l’observation des faits par rapport à la théorie »³, « qui s’adapte à toute situation, qui est orienté vers l’action pratique »⁴.

3. Pseudo argument d’autorité ignorant les idéologies et conditionnements qui sont à l’œuvre à travers lui.

2. Le pragmatisme est une philosophie de l’action

3. Curieusement, le pragmatisme vient de la philosophie. C’est, à l’origine, une école de pensée américaine⁵ qui s’attache aux effets pratiques, aux conséquences concrètes des concepts et des notions.

Pour elle, le seul critère de vérité d’une théorie est sa capacité à agir sur le réel. L’expérience, l’empirisme, l’efficacité ou la pratique sont ainsi valorisés, par opposition à la théorisation ou à l’abstraction.

4. Adapté depuis à la politique, le pragmatisme conduit à adopter une attitude réaliste qui se fonde sur l’observation des faits pour agir sur le réel. Le pragmatisme reste une expression particulièrement saillante du mode de pensée anglo-américain, largement perceptible dans le processus de mondialisation.

Notez que la realpolitik de BISMARCK était déjà une forme de pragmatisme, autant que le machiavélisme de… MACHIAVEL. En leur temps, LOUIS XI, RICHELIEU et VAUBAN furent tout autant des pragmatiques.

3. Le pragmatisme est un art du possible

5. L’avantage indéniable du pragmatisme est de s’intéresser à ce qui est possible, réaliste, faisable. Ainsi, il ne cherche pas à appliquer une théorie à la pratique. Il part de la réalité pour penser un plan d’actions. C’est encore le meilleur moyen de ne pas faillir par excès d’ambition ou d’illusion.

La supériorité affichée de ceux qui se disent pragmatiques vient d’ailleurs de là : poser des limites, voir l’horizon. Or, selon le mot du même BISMARCK, la politique est un art du possible. Autant pourrait-on en dire des affaires ou de la chose militaire.

6. Les grandes utopies sociales — le communisme, le phalanstère, les ouvertures faciles — partent de zéro, comme si le monde était à refaire, à dessiner, à construire. Or il est préexistant à notre société, à notre naissance, à notre action. Le monde est à continuer.

Nous vivons une époque bouleversée, semblable à ce que a été la Renaissance dans l’histoire du monde : un nouveau souffle, de nouvelles technologies, de nouveaux paradigmes. Mais ces nouveautés s’appliquent à des réalités déjà caractérisées, à des résistances nombreuses, à des représentations erronées. La force du pragmatisme est évidemment de les prendre en compte.

4. La neutralité est un conservatisme

7. Il en découle que le pragmatisme est perçu comme une neutralité. Considérant les faits plutôt que les idées, il ne prendrait parti pour aucune idéologie. Dès lors, il ne serait que la mise en œuvre sur le plan concret d’une certaine objectivité. Ou, plus exactement, il serait un traitement objectif de la réalité.

Prendre les choses comme elles sont plutôt que chercher à les changer. Rester en dehors des conflits et ne pas s’engager. Être ni pour ni contre, bien au contraire.

NEUTRALITÉ

(de l’adjectif neutre signifiant ni l’un ni l’autre)

1. Situation d’un État qui reste à l’écart d’un conflit international⁶, entre d’autres puissances qui sont en guerre⁷.

2. (Par extension) « Abstention de ceux qui ne prennent point de parti dans des questions, dans des différends »⁸, « état de quelqu’un, d’un groupe qui ne se prononce pour aucun parti »⁹.

3. (Droit) « Caractère qui s’attache à un impôt (neutralité fiscale) ou, plus généralement, à une loi de finances (neutralité financière) qui n’ont pas pour objectif de modifier les flux et les mécanismes économiques »¹⁰.

4. (Psychanalyse) « Attitude non directive de l’analyste à l’égard des opinions, des projets de son patient »¹¹.

8. En effet, la neutralité a pour principe de laisser subsister ce qui existe déjà. Mais laissant faire et laissant passer, elle consolide les structures, accrédite les tendances et cautionne les choix, dans une permissivité qui ne dit pas son nom.

Être neutre, c’est donner sa voix à celui qui parle. C’est également la refuser à celui qui se tait. La neutralité est une forme de mollesse qui lorgne du côté des concepts juridiques de régulation¹² ou de soft law¹³. Mais en laissant agir les forces sans les nommer, elle les encourage.

5. Le pragmatisme est toujours un parti pris

9. Le pragmatisme se fonde sur l’observation des faits pour agir. Certes. Mais il n’y a rien d’objectif là-dedans. L’observation des faits suppose leur sélection et leur interprétation.

Or ces deux opérations intellectuelles mobilisent nécessairement des partis pris. Sélectionner c’est choisir, ce qui nécessite des critères. Interpréter c’est évaluer, ce qui suppose des valeurs.

10. Un fait n’est pas intéressant dans l’absolu. Il ne l’est que relativement à une certaine représentation du monde, aux préjugés du temps, aux évidences de la société. Ainsi, être pragmatique c’est faire primer des valeurs, certes inconscientes, mais qui ne découlent pas de la nature des choses, qui relèvent en fait de choix ou de conditionnements idéologiques.

11. Ce que le pragmatisme ne dit pas non plus de lui-même, c’est qu’en partant de l’existant, il conduit à réagir aux évènements. Le pragmatisme est moins dans l’impulsion ou dans la programmation que dans la réaction, la riposte, le contrecoup. Dès lors, il reste nécessairement tributaire de l’actualité. Il n’anticipe pas, ne projette pas, ne crée pas. Pire, il ne propose pas.

6. La neutralité n’existe pas

12. La neutralité, entendue comme un retrait ou un désengagement, se veut une sorte de grandeur, de dignité, de noblesse. Elle porte à se croire au-dessus du lot. Trop souvent pourtant, elle n’est qu’indifférence, que tiédeur, que lâcheté. Et quand elle ignore que, ne prenant aucun parti, elle en prend quand même un, elle est une forme de bêtise.

13. Rester neutre, ne pas diriger, ne pas intervenir, c’est implicitement mais nécessairement appliquer des idéologies, des idéologies devenues tellement prégnantes et diffuses qu’elles en sont invisibles : la mondialisation, la colonisation, le patriarcat, la consommation, la violence économique, les hiérarchies, la propriété individuelle, le libéralisme et même la liberté, notre liberté chérie¹⁴, dégénérée en une loi du plus fort.

14. SARTRE l’a dit : chaque être humain engage avec lui l’humanité entière¹⁵. Tout est politique, puisque les paroles, les actions et même les abstentions expriment une vision du monde — vision qui dérange ou conforte l’ordre établi.

N’en déplaise aux sceptiques : le pragmatisme est autant vecteur d’opinion que les utopies. Mais les utopies ont le mérite d’essayer de faire progresser l’humanité. Elles seules, en définitive, poussent en avant cette drôle de mécanique sociale, ce jeu de singes égarés qu’on nomme le monde.

Illustrations

David TENIERS ou Jan VAN KESSEL, Le jeu des singes dans le monde, XVIIe siècle, Musée Rolin, Autun, Bourgogne.
David TENIERS (attr.), Singerie, XVIIe s., coll. particulière.
Ferdinand VAN KESSEL, Le singe fumeur de tabac (Die tabak rauchende Affenrunde), XVIIe s., coll. particulière.
David TENIERS (d’après), Singes jouant aux cartes, fin XVIIe s., Musée de la loterie, Bruxelles.
Abraham TENIERS (suiveur d’), Singes jouant aux cartes, milieu du XVIIe s., collection particulière.
David TENIERS, Singes à l’école, vers 1660, Museo del Prado, Madrid.
Anonyme, Singes jouant au backgammon, XVIIe s., collection particulière.
Sur le genre pictural des singeries, voir cet article (en anglais).

1
On m’a suffisamment reproché d’être idéaliste…
2
Dictionnaire de l’Académie Française, 9e éd., V° Pragmatisme, 1.
3
CNRTL, V° Pragmatisme, B.
4
LAROUSSE, Dictionnaire en ligne, V° Pragmatisme, 2.
5
Charles SANDERS PEIRCE, William JAMES, John DEWEY ou encore George Herbert MEAD en furent les promoteurs.
6
LAROUSSE, Dictionnaire en ligne, V° Neutralité, 1.
7
LITTRÉ, Dictionnaire en ligne, V° Neutralité, 1.
8
LITTRÉ, Dictionnaire en ligne, V° Neutralité, 2.
9
LAROUSSE, Dictionnaire en ligne, V° Neutralité, 2.
10
LAROUSSE, Dictionnaire en ligne, V° Neutralité, 4.
11
LAROUSSE, Dictionnaire en ligne, V° Neutralité, 5.
12
Plutôt que la réglementation.
13
Par rapport au hard law.
14
L’expression est tirée du sixième couplet de la Marseillaise.
15
« […] notre responsabilité est beaucoup plus grande que nous ne pourrions le supposer, car elle engage l’humanité entière. […] Ainsi je suis responsable pour moi-même et pour tous, et je crée une certaine image de l’homme que je choisis ; en me choisissant, je choisis l’homme. » (Jean-Paul SARTRE, L’existentialisme est un humanisme, 1946).